Доброго времени суток, уважаемый игрок. Изучив Ваше обращение, мы пришли к следующим умозаключениям:
1) Вердикт был вынесен не одним рецензентом, а всей коллегией, что и делает возможность оспаривая данного решения, согласно пункта правил 10.3. «Для отыгрыша за представителей необычных классов, рыцарей смерти и охотников на демонов требуется одобренная анкета. Если необычный класс или раса являются особо редкими или могущественными (например, перерожденный), то рассмотрением занимается коллегия рецензентов или администрация, а сам автор такого персонажа должен иметь хотя бы одного персонажа 120-го уровня на своей учетной записи. Перед намерением создавать анкету на особо редкого или могущественного персонажа крайне рекомендуется согласовать идею с рецензентами или администрацией, потому что может быть достигнут негласный лимит на могущественных существ или прочие ограничения.», а также согласно иерархии команды через старшего рецензента, старшего мастера или администрацию. Также они могут поручить это другому лицу.
Из данного пункта следует, что Вашу анкету, как и сюжет, представленный Вами для данного дракона, изучал не один рецензент, а вся коллегия, и после принимали участие в составлении самого вердикта по ней. Следовательно, данный концепт показался всей коллегии и не возможным для отыгрыша. Давайте разберем детальнее вердикт, который был вынесен ими:
— Все драконы оцениваются в крайней строгости, в связи со спецификой данной расы. Автор это должен понимать, однако коллегия об этом не забыла упомянуть в самом начале вердикта следующей фразой:
«Дальше. При оценке дракона оценивается необходимость в нем. Анкета, персонаж и обстоятельства его становления при хорошем тоне имеют непосредственное отношение к стаи, что подчеркивает необходимость персонажу быть драконом. С бронзовой стаей здесь все куда сложнее, поскольку в большую часть периода истории они описываются нам как аскеты, отстранившиеся от общества, в то время как об „негласных“ агентах упоминаний катастрофически мало. Другой гранью это проблемы является то, что по правилам нашего сервера вы, как игрок за бронзового дракона, во многом будете ограничивать и, понимая это, должны осознавать, что броские идеи на отыгрыш могут не пропустить к реализации.»
После этого указан ряд проблем, которые были выявлены при изучении самого творчества. Мы думаем, что вновь их показывать Вам не стоит, ведь Вы их изучили в вердикте, однако продолжим по основным моментам.
— «Наличие воды», как выразилась коллегия, подразумевает не то, что Вы обязаны писать прямо сухой текст, словно это досье, а то, что в тексте должен быть раскрыт персонаж. Этого, увы, замечено не было коллегией при прочтении Вашего творчества. Дракон действительно раскрыт слабо, а описание наполнено, так называемой, «водой».
— Всезнайство персонажа. Вы упоминаете книгу, которая содержится в анкете, однако всё, что мы видим из описания данного предмета, это:
«Книга с заметками — Ренорму имеет у себя книгу, которая с виду ничем не примечательна, разве что на корочке есть золотистые узоры, которые напоминают поток реки. В ней содержится множество записей обо всём в этом мире. С виду, книга не слишком толстая, однако создаётся чувство, будто на ней бесконечное количество страниц…»
Вы оправдываете ею то, что дракон знает всё, а также наличием «фотографической памяти». Такая книга одобрению только через анкету точно подлежать не будет, т.к. в таком случае любой персонаж себе сможет прописать что-то вроде «у меня есть старый фолиант со всеми знаниями Азерота» и это отыгрывать, на что сразу же появится множество жалоб. Данный предмет возможно было бы получить через цепочку отчетов, но, опять же, прямо все знания он в себе содержать не может, достоверные и точные. Ну а «фотографическая память» тоже не позволяет запомнить прямо всё.
— Максимализм и возраст. Здесь же всё куда проще: с возрастом приходит мудрость. Вы же путаете понятие максимализма, который зачастую связан именно с юношеским возрастом, (Максимализм (от лат. «величайший») — впадение в крайность при требовании чего-то чрезмерного. Точка зрения, согласно которой человек признаёт только что-то конкретное, крайнее, чрезмерное. Зачастую максимализм развивается в юношеском возрасте, тогда, когда юноши пытаются найти что-то идеальное, в связи с чем широко известен термин юношеский максимализм. Это гонка за лучшей едой, работой, второй половинкой, машиной.), и понятие радикальности (Радикали́зм — позиция человека или группы (партии), заключающаяся в стремлении кардинально и бескомпромиссно изменить существующее социальное, политическое, культурное положение дел. Радикальность как качество личности – склонность к отстаиванию и применению крайних взглядов, коренных, решительных мер в разрешении жизненных вопросов.). Из этого следует, уважаемый автор, что Вы сами не до конца поняли претензию коллегии в вердикте.
2) Просто большое количество ошибок в тексте. Это единственный момент, который действительно был упущен в рецензии коллегией, но здесь мы видим необходимым его отметить. И так, разберем на примере небольшого отрывка из текста творчества:
"В дальнейшем, Ренорму продолжил находиться в обществе смертных в организации Лиги Исследователей. С ними он путешествовал в Пандарию, где познакомился с расой, которая была скрыта за туманами — пандаренами. Они показались ему очень приятными собеседниками, а также миролюбивыми существами. К сожалению, конфликт Альянса и Орды, которая происходил на их прекрасной территории, не дал толком изучить те места, но Хранитель Времени знал, что где-то там находится Вневременной Остров, который Ренорму желал изучить.
Дракон до сих пор розыскивал и розыскивает Эвегоса, который пропал очень давно. Быть может, его странствия закончатся на том, что на мир вновь напал Древний Бог, который развратил разум Нелтариона. Ренорму очень надеется, что с Эвегосом всё в порядке и они ещё смогут выпить чаю…"
Всё, что выделено чёрным цветом, содержит в себе ошибки разных видов, а также спорные моменты, например о том, что персонаж резко стал знать о Вневременном Острове, хотя до этого никогда не был в Пандарии. Этот момент также показывает на то, что есть места, требующие детального раскрытия.
3) Вами никак не раскрыт в анкете тот момент, почему, все же, дракон бронзовый решил оставить пещеры времени без своей охраны и пойти скитаться по Азероту. Это допустимо в том плане, если он хочет закрывать временные аномалии, вот только бронзовые драконы их и так ощущают. Им ничего не мешает выйти из пещер, закрыть аномалию и вернуться обратно на их охрану. Также крайне спорен момент со связью Вашего дракона с драконом из синей стаи, который был отказан точно также, как и Ваш. Да, эти стаи не враждую между собой, однако единичный случай слишком сильно сблизил двух драконов разных стай до той степени, что бронзовый стал искать синего, оставляя этот момент не раскрытым в анкете.
Подводя итог мы можем сказать, что вердикт корректен во всех моментах, за исключением того, что не было указано в нём об ошибках, допущенных в тексте анкеты. Увы, оценить сюжет в рамах обращения не представляется возможным, ведь его Вы не приложили, кроме некоторых выдержек, которые были изучены. Этот момент будет исправлен.
В свою очередь мы хотим отметить, что анкета не была отказана без права пересмотра, а просто указаны спорные моменты, которые требуется исправить. Как только Вы, уважаемый автор, исправите недостатки и сюжет, который по Вашим словам также был отказан, Вы имеете полное право вновь подать анкету на рассмотрение. В настоящем же виде анкета одобрению, увы, не подлежит.
Приятной игры!