Добрый день, я внимательно ознакомился с содержанием обращения, как и с самой ситуацией. В первую очередь хочется напомнить то, что вердикт на анкету опубликован от лица коллегии рецензентов, а значит обвинять в некачественном вердикте одного или двух рецензентов нельзя.

Для игры за нестандартные расы всегда нужна анкета. Это обуславливается тем, что нестандартные расы чаще всего обладают особой культурой, для понимания которой базовых знаний лора недостаточно. Здесь же можно сказать и то, что анкета служит некоторым подтверждением этих знаний, а также прямо говорит о том, чем и как будет заниматься данный персонаж.

В обращении вы ссылаетесь на игнорирование «других» отчетов, однако поскольку не предоставлено никаких ссылок и разъяснений, этот момент мы опустим. Пройдемся по тем доводам, которые вы привели:

1. В первом случае, анкета была отказана по конкретному правилу, нарушение которого рецензент обнаружил при беглом взгляде. Рецензент изъясняется корректно насчет времени пересмотра. Такое решение помогает рецензентам не зацикливаться на одном отчете и не замедлять последующие проверки. Тем не менее, рецензент поступил неэтично, оставив ваш вопрос без ответа. На него отвечу я:

Мотивация персонажей делать то, что они делают должна прослеживаться всегда. Поскольку мы говорим о рисках жизнями, об опасном путешествии, здесь не подойдет классическое «захотел». Если говорить про сами видения Н'Зота, важно понимать, что это первостепенная угроза миру, а значит в теории каждый, кому этот мир не безразличен, может найти мотивацию его защищать.

С другой стороны, с вашим персонажем выходит куда забавнее. Вы пишите о том, что он хочет посмотреть мир, что ему все интересно. Вы указываете то, что он почти не говорит на всеобщем, и уже при таких обстоятельствах появление вашего персонажа на этом полигоне ставится под вопрос. Он прекрасно понимает, что у него будут проблемы с коммуникацией, что может существенно усложнить его пребывание там. Он понимает, что это риск жизнями и то, что он столкнется с множеством противоречивых культур, не зная как на них реагировать.

По этим причинам остаться вашему персонажу в Вол'дуне выглядит единственным очевидным и логичным заключением — у него не проявляется ненависть к пустыне, лишь любопытство, но ведь он может начать свое путешествие с Зулдазара? Зная Зандали, может выучить прочий? Пользуясь отношением Зандаларов к Орде пойти путешествовать по землям Орды? Все это было бы логично и обосновано.

Трудно оценить то, Насколько персонаж соответствовал в отыгрыше анкете, поскольку сама анкета почти пустая. Однако точно можно сказатЬ, и именно этот вопрос рассматривался коллегией рецензентов, что поступки его нелогичные (появление в бою против Н'Зота, сбор каравана, уход из Ульдума, уверенный разговор как с расами Орды, так и с расами Альянса).

Эти нелогичные моменты были обнаружены на этапе рассмотрения отчета, поэтому причиной пересмотра анкеты стал именно факт того, что отыгрыш попал в поле зрения рецензентов, был оценен со стороны соответствия лору и логике, отчего был сделан вывод о недостатке информации в анкете.

2. По поводу ученого. Опять же, в анкете не проскакивает никакой конкретики о том, какой же наукой занимается персонаж. Не показывает и игра, никакой научной работы за вашим персонажем продемонстрировано не было. В отчетах вы действительно просто гуляете, как и подавали свою задумку изначально. Другое дело, если бы вы сказали о желании изучать постройки титанов, изучать явление бездны и так далее. Изучать культуру других рас? Быть может, но снова странно и ненаучно то, что вы идете за этим без толкового знания языка.

3. Изучение языка можно и нужно подкреплять отчетами. Более того, трудно вообразить ученого, изучающего язык через общение с носителями, не имея никакой теоретической базы. Это уже противоречит научному методу, на который вы ссылаетесь.

Факт халатности не был выявлен, более того, решение принималось коллегиально, поэтому хочется дать вам несколько рекомендаций:

1. Лучше раскройте образ анкеты. Откажитесь от абстрактных ярлыков вроде «ученого» и «память на языки». Обоснуйте историей персонажа его подход к научному методу, покажите как и зачем он быстро обучился языку.

2. Наделите персонажа фундаментом характера. Опишите его в соответствующем поле, а в истории, на пути его становления, обоснуйте появление этих особенностей и то, как они проявляются сейчас.

3. Обозначьте дальнейший вектор вашей игры. Взвешенно обдумывайте, как вы хотите реализовать идею сетрака, где и с кем играть, чем заниматься, и уже от этого отталкиваетесь к образу персонажа так, чтобы ваша дальнейшая деятельность в соответствии с анкетой казалась логичной и дозволительной

За консультацией по сетракам можете обратиться ко мне.

Контакт — rolevik dima#4300

Приятной игры!