Здравствуйте!
Обращение было рассмотрено и творчество, заявленное к пересмотру, на основании пунктов правил 3.3 и 3.8, подлежало повторному рассмотрению, в том числе жалоба в отношении члена команды была рассмотрена на основании пункта правил 7.5.
В ходе рассмотрения обращения и творчества, заявленного к пересмотру, было установлено нижеследующее.
I. Творчество было действительно взято на рассмотрение проверяющим рецензентом вне очереди, что нарушает сложенную и установленную практику рассмотрения творчества. Подобное находит своё отражение в едином командном руководстве для членов команды (пункт правил 7.20) и является обязательным к соблюдению всеми членами команды.
II. Проверяющим рецензентом не были запрошены текстовые логи события, однако с его стороны возникли сомнения в качестве рассматриваемого им творчества и, при установлении фактов, важных для правильного и объективного рассмотрения, касаемо пункта правил 6.20, то есть использование внеролевой информации в ролевой игре, подобное должно было быть запрошено, что прямо указано в пункте правил 11.8. Поскольку текстовые логи события запрошены не были, то установить очевидное нарушение пункта правил 6.20 не представляется возможным, кроме предположений и домыслов.
В ходе рассмотрения ситуации было установлено, что автор, исходя из текста события и пояснений по вопросам, направленных ему, сообщил, что путём прорицания был обнаружен дом для предстоящего грабежа и, тем не менее, прямого отыгрыша чтения следов, обнаружения и прорицания по поиску дома в другой локации (расположенной на другом континенте) не было во избежание метагейминга со стороны владельца дома, чей дом было спланировано ограбить автором отчёта. Поскольку прямого отыгрыша обнаружения дома не было, то подобные действия нарушают, в первую очередь, пункт правил 1.14 (система экономики, раздел ограблений), где указано, что, если недвижимость находится в отдаленной местности и местности, где грабители ни разу не бывали, то есть установить конкретный дом конкретного лица не представляется возможным сразу, то необходимо дополнительно отыграть, как персонажи узнали о расположении недвижимости, как добрались до этого места. Такого отыгрыша, — обнаружения и путешествия до места, — не было. Это должно быть отражено в отчете на нападение или в отчетах, предшествующих ему. Одновременно с этим усматриваются нарушения пункта правил 6.20, то есть использование внеролевой информации в ролевой игре.
III. Пунктом правил 6.19 предусмотрено, что действия, которые могут нарушать логику (в том числе атмосферу) игровой вселенной, подлежат наказанию в соответствии с действующими правилами. Проверяющим рецензентом необъективно и неполно раскрыты нарушения в своём вердикте, что может вызывать некоторые вопросы. Так, по нашему мнению, в том числе мнению Коллегии рецензентов, воровать персонажу-дренею чужое нижнее белье, путешествуя из королевства Штормград, что в Восточных Королевствах, в Валь'шару, что на Расколотых Островах, ради такого уже странного действа выглядит некорректно.
На основании вышеизложенного, с учётом выявленных обстоятельств, обращение считается рассмотренным, творчество считается отказанным на основании пункта правил 1.14, 6.19, 6.20. Перманентная блокировка с персонажа снята, как необъективная мера воздействия, однако Ваша учётная запись будет заблокирована на 4 дня, поскольку за персонажем замечено повторное нарушение (предыдущее обращение). При последующих нарушениях наказания могут быть увеличены в соответствии с пунктом правил 1.10, в том числе могут быть затронуты уровни, опыт, игровое имущество.
К члену команды за допущенные нарушения в ходе рассмотрения ситуации применены меры в соответствии с пунктами правил 3.8, 7.20, за которые он будет нести наказание.
Вердикт по обращению считать приоритетнее вердикта по отчёту.
С уважением,